Masculin, bonne à tout faire ?

Comment répondre à une sollicitation éditoriale pour un article sur le genre grammatical quand on est linguiste à la retraite et heureuse de l’être ?

Lorsque j’ai pris ma retraite, il y a deux ans, j’ai en effet voulu tourner complètement la page. Pourtant toutes les facettes de ma vie professionnelle m’avaient passionnée, mais, précisément pour cette raison sans doute, je ne voulais pas continuer à faire les choses à moitié, à décliner, à radoter peut-être. J’ai donné tous mes livres de grammaire à mon ancien laboratoire de recherche, et je n’ai plus lu ni écrit une seule ligne de linguistique. Et, de fait, cela ne me manque pas.

Alors quid du genre grammatical ? Oui, bien sûr, je pourrais répondre a minima à l’attente exprimée, transmettre quelques informations de base aux lecteurs et lectrices non familiers du sujet. Qui, peut-être, s’en contenteraient. Mais, même pour un texte minimaliste, il me faudrait un peu de documentation sous la main ; car la question du genre n’a jamais été un de mes sujets de recherche. Embarras donc, car je risque fort d’écrire des banalités, et ça, ça ne me plaît pas du tout !… Même à la retraite, cher lecteur, chère lectrice, on a son petit orgueil et le souvenir de quelques exigences relatives au travail bien fait.

Par ailleurs – et ça aggrave son cas –, ce sujet glisse facilement vers la question plus ou moins polémique (plutôt plus que moins) de la représentation, dans et par la langue, des rapports entre les sexes. Car, oui, depuis l’Antiquité, la dénomination des genres grammaticaux masculin et féminin se fait au moyen de termes qui désignent aussi les mâles et les femelles. Ainsi, en latin (mais le constat serait le même si on remontait plus haut ou plus loin), masculinus et femininus sont des désignations applicables à tout être vivant, de préférence les animaux (pour les humains, le latin préfère l’opposition vir / mulier) ; on peut aussi les appliquer à des objets (par exemple aux deux parties qui s’emboitent d’un gond de porte) ; et ce sont aussi les termes qui désignent deux des trois genres grammaticaux du latin (le troisième étant le neutre, neuter en latin, ne-uter « ni l’un ni l’autre » – on y reviendra). L’origine sexuée ne fait aucun doute : femininus vient d’une racine indo-européenne qui signifie « têter » ou « allaiter » ; est donc féminin ce qui allaite. L’étymologie de mas, à la base de masculinus, est plus obscure, mais le terme est généralement rapproché du nom du dieu Mars, dieu de la guerre : tout un monde bipolaire se dessine sous nos yeux !

Que faire de tout ça ? Grand embarras de nouveau ! Car ma formation de linguiste et mon histoire personnelle sans heurt, sans complexe (du moins à ce propos), sans discrimination, font que je ne suis absolument pas sensible à la problématique de la féminisation de la langue (qu’elle se fasse à travers la féminisation des noms de métiers, à travers l’accord des adjectifs et participes ou à travers l’écriture inclusive). Au contraire, je sais de manière quasi intime que la forme de masculin en français est une forme non marquée qui, comme toutes les formes non marquées a deux sens possibles : soit elle désigne la catégorie opposée à celle de la forme marquée (en l’occurrence le féminin marqué par un -E), soit elle désigne les entités qui échappent à cette opposition, pour lesquelles l’opposition n’est pas pertinente ou encore pour lesquelles l’une ou l’autre des valeurs est possible. En résumé, si Y est une forme marquée dans la langue et s’oppose à X forme non-marquée, alors

X = non-Y, contraire de Y

MAIS AUSSI

X = ni X, ni Y

OU

X = et X et Y

OU

X = ou X ou Y

L’explication n’est pas ad hoc. On observe en effet le même fonctionnement pour toutes les formes non marquées, par exemple pour le présent de l’indicatif, qui est la forme non marquée du système temporel, et qui peut référer à une situation « ni passée ni future », donc actuelle, MAIS qui peut aussi référer à une situation « ou passée ou future » (OU ENCORE « et passée et future »), c’est alors le présent des vérités générales, des proverbes, etc.

Bref, s’il y a des êtres humains qui devraient se plaindre de leur représentation linguistique en français, ce seraient plutôt les hommes, les mâles, qui sont représentés par une forme non marquée, bonne à tout faire, une forme définie en creux, par opposition ; une forme dite neutre, qui a d’ailleurs hérité des emplois de l’ancien neutre latin ; voire une forme impersonnelle (cf. « IL pleut ») !

Ceci dit, après une longue évolution et des débats houleux, j’ai fini par entendre ce que certaines femmes avaient à dire sur le sujet. Je ne les comprends pas vraiment, mais je peux, en adoptant la méthode Jacques Salomé de dialogue dans les couples, dire « j’entends que tu dis que tu souffres de la prédominance des formes dites masculines dans la langue française et j’entends que cela te renvoie à leur prédominance dans la société ».

Moyennant quoi, je n’ai plus aucune envie d’expliquer comment les formes non marquées fonctionnent dans les langues, et je laisse chacun et chacune se débrouiller avec ses difficultés, ses représentations, ses erreurs et ses (très) mauvaises solutions (la pire étant à mon sens l’écriture inclusive !).

Voilà pourquoi ceci n’est pas un article de linguistique, mais un billet d’humeur, en réponse mi-chèvre mi-chou à une gentille sollicitation éditoriale.

.

.

.

(Photo Tim Mossholder, Pexels)